Si has llegado aquí preguntándote si puedes usar ChatGPT, Claude o cualquier otra IA generativa para preparar tu solicitud europea, la respuesta corta es sí: no está prohibido. La respuesta completa es que el uso viene con obligaciones escritas, que incumplirlas puede dejar tu propuesta fuera, y que el marco se actualizó el 8 de mayo de 2026.
Aquí está lo que dicen los tres documentos que te afectan, sin interpretaciones: el formulario estándar de solicitud de Horizon Europe, las ERA Living Guidelines de la Comisión Europea en su revisión de mayo de 2026 y, si además te evalúas en España, los criterios de ANECA.
Lo que exige el formulario de Horizon Europe
El formulario estándar de solicitud de Horizon Europe permite expresamente usar herramientas de IA generativa al preparar la propuesta. A cambio fija cuatro obligaciones, recogidas en el propio formulario (página 32, como recuerda la guía del NCP holandés, RVO):
- Eres plenamente responsable de todas las partes producidas con una herramienta de IA, incluidos sus errores.
- Debes ser transparente sobre qué herramientas has usado y cómo.
- Debes poder aportar una lista de las fuentes usadas para generar o reescribir contenido y citas.
- Debes revisar el resultado: plagio, citas inexistentes, sesgos e inconsistencias corren de tu cuenta.
El mismo texto aclara que usar IA no debe ser motivo de penalización de una propuesta. Pero la otra cara es seria: RVO advierte que no cumplir las directrices de IA del programa puede hacer una propuesta inelegible.
La distinción importa: nadie te penaliza por usar IA. Te pueden dejar fuera por usarla sin transparencia, sin fuentes y sin control.
Las ERA Living Guidelines, actualizadas en mayo de 2026
Las ERA Living Guidelines on the responsible use of generative AI in research son el marco de integridad que acompaña al formulario. Se lanzaron en 2024 y la Comisión publicó su segunda revisión el 8 de mayo de 2026. Sus principios para quien solicita financiación:
- Responsabilidad: la persona investigadora responde de todo el resultado, use o no IA. Una IA no puede ser autora ni coautora.
- Transparencia: declara el uso de IA generativa cuando afecte de forma sustancial al contenido.
- Actividades sensibles: abstenerse de un uso sustancial de IA generativa en revisión por pares y en la evaluación de propuestas ajenas.
- Privacidad y confidencialidad: cuidado con introducir datos personales, ideas no publicadas o material de terceros en herramientas que no controlas.
- Aprendizaje continuo: conocer las limitaciones de las herramientas es parte de usarlas bien.
La revisión de 2026 añade además recomendaciones nuevas sobre el uso de IA por terceros en reuniones, sobre la gestión de información con estas herramientas y sobre los llamados hidden prompts, instrucciones ocultas dentro de sistemas de IA que pueden condicionar sus salidas sin que el usuario lo vea.
En España, ANECA ya lo pide por escrito
Esto no es solo cosa de Bruselas. En los criterios de evaluación de la actividad investigadora de ANECA para la acreditación (alineados con los criterios de sexenios de CNEAI y aplicables a solicitudes presentadas desde el 1 de abril de 2024), deberá declararse el uso de Inteligencia Artificial generativa siempre que afecte al contenido original de la aportación. La contribución personal, además, se detalla con la taxonomía CRediT.
La dirección es la misma en todos los sistemas de evaluación: la declaración del uso de IA se está convirtiendo en estándar. Quien construya ese hábito ahora no tendrá que improvisarlo cuando sea obligatorio en todas partes.
El contexto: una avalancha de solicitudes
¿Por qué se han endurecido las reglas? Porque la IA ha abaratado producir texto de solicitud. Según datos citados por plataformas del sector, las solicitudes a Horizon Europe crecieron en torno a un 80% respecto a 2024. Science|Business reportó en 2025 que el uso creciente de IA generativa podría estar detrás del aumento de solicitudes en ciertas convocatorias, con tasas de éxito cayendo hasta el 2% en algunos casos.
Al otro lado de la mesa, las directrices de la Comisión piden a quienes evalúan abstenerse de usar IA generativa de forma sustancial en la evaluación de propuestas. El ERC declaró en 2024 que no perseguiría el uso de IA por parte de solicitantes, y su presidenta apuntó que las entrevistas personales ganarían peso: tienes que poder explicar tu trabajo. En Estados Unidos, el NIH directamente prohibió la IA generativa para redactar críticas de revisión por pares.
La consecuencia práctica: el texto pulido ya no diferencia a nadie, es el nuevo mínimo. Lo que diferencia es la sustancia verificable que hay debajo, y la capacidad de defenderla en una entrevista.
Qué significa para ti (opinión)
La pregunta ya no es si puedes usar IA en tu solicitud. Es si puedes responder por cada frase que la IA te haya ayudado a escribir. Ese es el estándar real que fijan el formulario, las guidelines y ANECA. En la práctica:
- Registra qué herramientas usas y para qué parte de la propuesta.
- Verifica cada cita y cada afirmación contra su fuente original. Las citas inventadas son el fallo más común y el más caro.
- Guarda la lista de fuentes usadas para generar o reescribir contenido: el formulario puede exigírtela.
- Declara el uso donde el formulario o la convocatoria lo pidan. No es una confesión, es un requisito.
- No pegues datos confidenciales, ideas no publicadas de terceros ni datos personales en herramientas que no controlas.
Mi lectura personal, y la tesis sobre la que construimos Reservoir: la IA útil en una solicitud no es la que redacta desde cero, es la que propone a partir de tu expediente real y te deja confirmar antes de que nada salga. Es exactamente el comportamiento que Bruselas está convirtiendo en norma.